Uranium appauvri

Le problème, c'est que l'uranium appauvri est aussi une substance radioactive, toxique tant sur le plan chimique que radiologique. La réglementation impose d'ailleurs que ce sous-produit de l'industrie nucléaire, soit surveillé et confiné afin d'éviter toute contamination de l'environnement et de ceux qui y vivent.
Les utilisations civiles et militaires de l'UA constituent ainsi une violation flagrante des règles fondamentales de radioprotection. Ces infractions n'ont pourtant provoqué ni procès, ni sanction. Plusieurs éléments expliquent que ce développement massif se soit effectué en toute impunité.

Il faut rappeler, en tout premier lieu, le régime très spécial dont a bénéficié l'industrie de l'uranium dès les années 50 : la mise au point de l'arme atomique, puis le lancement des programmes électronucléaire exigeait un fort développement de la production d'uranium et il fallait éviter que les industriels ne soient gênés par des normes sanitaires trop sévères. Cet impératif politico-économique a conduit à de véritables aberrations scientifiques et sanitaires : ainsi la méthode de comptabilisation de la radioactivité des déchets d'extraction de l'uranium qui permet de diviser par plus de 10 000, en toute " légalité ", leur dangerosité réelle. L'uranium devait rester, coûte que coûte, une matière naturelle quasi inoffensive.
La diffusion de l'UA a également été soutenue par la rencontre de l'offre et de la demande : d'un côté des stocks d'UA qu'il faut surveiller pendant des milliards d'années ce qui coûte très cher ; de l'autre des industriels et des gouvernements prêts à payer pour obtenir cette matière qui leur confère un avantage décisif.

La confidentialité des choix a également constitué un atout décisif, surtout pour les utilisations militaires : aux Etats-Unis comme en France, l'adoption de ces armes radioactives s'est faite en dehors de tout processus démocratique.
Enfin, quand des questions ont commencé à être posées, les autorités et leurs experts ont tout mis en oeuvre - propos rassurants, vérités tronquées et jusqu'aux mensonges les plus grossiers - pour clore rapidement le débat.

La CRIIRAD travaille depuis 1998 sur le dossier de l'uranium appauvri. Les analyses réalisées alors par son laboratoire sur de la poudre d'émail de couleur jaune avaient démontré qu'elles contenaient près de 10 % d'UA. Cogéma approvisionnait la cristallerie Saint-Paul sans que les autorités de contrôle y trouvent à redire et les poudres uranifères étaient en accès libre dans les magasins de Limoges et les placards des écoles.
Au printemps 2000, au terme de longs mois de discussions et grâce à la forte mobilisation de l'opinion, la CRIIRAD a obtenu que l'ajout de substances radioactives dans les biens de consommation reste interdit. Des objets radioactifs ne devraient plus parvenir incognito à notre domicile.
Une victoire, certes, mais encore limitée : ni les contrepoids des avions, ni les obus ne sont considérés comme des " biens de consommation ". Si l'industrie civile (l'aéronautique en particulier) semble limiter progressivement l'emploi de ce métal radioactif, les applications militaires sont par contre en plein développement.

Les armes capables de polluer durablement l'environnement et de contaminer les populations civiles sont théoriquement interdites par les conventions internationales. Les Etats-Unis ont passé outre, notre pays aussi et la liste ne fait que s'accroître. Quand tous les pays seront dotés d'armes à l'UA, tout avantage tactique aura disparu... mais la pollution restera, et pour longtemps, avec son cortège de décès, de maladies, de cancers et de malformations.

A-t-on le droit de fabriquer des armes qui hypothèquent l'avenir de populations innocentes et font payer aux enfants le plus lourd tribut ?
Cette question doit interpeller chacun de nous et le soin d'y répondre ne doit pas être laissé à quelques décideurs anonymes.